Propiedad
Industrial en Chile desde 1999 hasta…
¿Tiempos de
Cambalache?
CAPITULO 9
JUZGADO DE ¿GARANTÍA?
“Las leyes son
semejantes a las telas de araña; detienen a lo débil y ligero y son deshechas
por lo fuerte y poderoso.”
Solón de
Atenas Legislador griego
El
27 de Abril de 2011 el 7° J.de Garantía recibió oficialmente un escrito del
Fiscal Mauricio Vergara Toro (adjunto Doc.37) en el que:
1°.- Solicita al
Tribunal, se declare incompetente para investigar los hechos referidos al
Informe del Policía de Investigaciones y del Perito Codina Nieto, por
corresponder su conocimiento, según él, a los antiguos Juzgados del Crimen, por
la data de la emisión de ellos. Pide también que se envíen los antecedentes de
ambos al 10° Juzgado del Crimen de Santiago.
2°.- Sobre el
Informe Final del DPI comunica el cierre de la Investigación.
3°.- Sobre el mismo
(Informe DPI) comunica su DNP y solicita citación a la Audiencia contemplada en
la Ley.
4°.- Solicita al
Tribunal que la notificación sea dirigida a El mismo y/o a su abogado
asistente. Copio y pego:
“Con
la finalidad de dar cumplimiento al artículo 27 y 31 del Código Procesal Penal,
solicito a U.S. disponer la notificación a esta Fiscalía, domiciliada en Av.
Pedro Montt 1606, comuna de Santiago, vía correo electrónico a la dirección
mvergarat@minpublico.cl con copia a mdussaubat@minpublico.cl”
No
sería descabellado pensar, que la expresa solicitud de notificación a sus
propios mails, era para estar atento a la citación, para asistir personalmente.
Por
nuestra parte, una vez que el Fiscal Vergara nos comunicó extraoficialmente su
Decisión de No Perseverar en la “investigación”, el 20/04/2011, solicitamos el
expediente completo de la causa RUC 1010012353-9, materializándose la entrega
el 02/06/2011 mediante una carpeta digitalizada completa. Sirvió esto para
ratificar nuestra percepción de que el Fiscal no había realizado diligencia
alguna, aparte de mi declaración. Por este motivo, confiamos que al momento de discutir la DNP , esta sería insostenible para la Fiscalía.
Solo
me cabe una duda con respecto a los antecedentes reunidos en la Carpeta. Varias135”
(Doc. 38). El Call Center de la
Fiscalía acusa dicho documento como recibido por el Fiscal a
cargo.
Para
mantener la seriedad de esta exposición y con la finalidad de documentarla
debidamente, solicité al INAPI este oficio (21/09/2012). La respuesta llegó el
18/10/2012, firmada por el Director Nacional del organismo, Don Maximiliano
Santa Cruz Scantlebury, donde señala:
“…el Oficio
Ordinario Nº 135, de 2011, corresponde a antecedentes enviados a la Asociación Chilena
de Seguridad, Agencia Santiago, referidos a la constitución de los Comités
Paritarios del Instituto Nacional de Propiedad Industrial, y que dicho
documento, no ha sido remitido por esta institución al Ministerio Publico,
Fiscalía Centro Norte, causa RUC 1010012353-9…”.
Estima,
el Director Nacional del INAPI, oficiar al Fiscal Nacional, derivándole mi
requerimiento.
Da
por terminado, de esta forma, el procedimiento administrativo derivado de mi
solicitud.
Dada y conocida mi experiencia personal con este
organismo, y no por dudar del Sr. Santa Cruz, me reservo el derecho de creer o
no en la información entregada.
Seguramente
la desviación de mi solicitud a la Fiscalia
Nacionalla Fiscal Ximena
La
respuesta del Ministerio Público llegó el 22/11/2012, durante la revisión final
de este testimonio. Debo reconocer que fallé en mi predicción, la respuesta la
firma Don Pedro Bueno Figueroa, Director Ejecutivo Nacional de la repartición y
en ella me deriva, directamente, ¡¡al Fiscal Mauricio Vergara Toro!!
Adjunto documentos (3) en Doc.39.
Volvamos
nuevamente a mi relato de lo sucedido en el 7° J. de Garantía.
Habiendo
sido correctamente citados por el Tribunal, para discutir la DNP de la Fiscalía , nada hacia
presagiar lo que ocurriría en esa Audiencia.
Fecha
de Citación: 10 de Junio 2011
a las 12:00 Hrs.
Centro
de Justicia, acceso A Sala 4.
¿Se
puede torcer la correcta aplicación de la Justicia , de manera tal que una persona pueda
sospechar que hubo “arreglín”, “chanchullo” y/o “tongo”?
Antes
de contar lo sucedido en aquella “Audiencia”, me permitiré hacer algunos
alcances.
Aunque
muy probablemente los procedimientos que señalaré a continuación no están
incorporados a Ley alguna, lo convencional y conocido, por su uso y aplicación,
los convierten en formalidades y protocolos habituales. Reconociendo ser lego
en el asunto, las experiencias personales y opinión de algunos letrados, me
permiten señalar algunos de ellos:
1.
Tabla de Citaciones. En la mayoría de los
Tribunales, si no en todos, se ubica en un lugar plenamente visible, la Tabla con las citaciones del
día y la hora aproximada de comparecencia.
2.
En la Tabla , se señala con la mayor exactitud posible,
los Nombres de las partes y el Nº del proceso o causa.
3.
Se establece, de esta manera,
explícitamente, un orden de presentación. Para graficarlo, aceptando lo burdo,
como en el rodeo; Se presenta el primero, se prepara el segundo y “al aguaite”
el tercero.
4.
Y finalmente, el llamado a viva voz de
los convocados. Entiendo, en mi ignorancia, que esta es la más sana forma
en que, el Juez Y/o Tribunal, establece el acceso a la Garantía Constitucional
de que las partes involucradas tengan igual posibilidad de ser escuchados.
Pero,
¿Qué ocurrió aquel día, que me hace dudar de la legitimidad del procedimiento
(Audiencia)?
Esta
es mi versión de los hechos, ya que, no lo duden, hay otras.
Recordaré,
a quienes hayan seguido este relato, que mi domicilio es en la V Región , al igual que mi
abogado patrocinante. Sabiendo que la Audiencia era una instancia importantísima para
nuestras pretensiones, tomamos la debida cautela de llegar, holgadamente, antes
de la hora preestablecida (12:00Hrs.). En el Centro de Justicia, se nos unió
Ricardo Carrasco, el abogado que establecía una presencia constante de nuestra
parte en las gestiones ante la Fiscalía Centro Norte. Con esto quiero evidenciar
que éramos tres (3) personas, pendientes y a disposición del Tribunal.
Poco
antes del mediodía (aprox.11:50 hrs.) nos encontrábamos en el pasillo, frente a
la Sala 204
acceso A. Fuimos, probablemente, los primeros convocados en llegar. Los
restantes, se nos unieron paulatinamente, esperando todos en la misma posición
(pasillo de acceso a la sala).
Las
irregularidades partieron al leer la
Tabla de Citaciones del bloque de las 12:00 hrs.
En
dicho documento, el RUC de nuestra causa figuraba en el cuarto lugar de las
citaciones del respectivo bloque. Y digo RUC, porque ninguno de los nombres,
asociados a esa convocatoria, eran conocidos para nosotros. No estaba correctamente
identificada nuestra parte ni tampoco los nombres del Fiscal Mauricio Vergara
T., o el de su abogado ayudante Marlene Dussaubat, cuya notificación, expresamente,
solicitaron al Tribunal.
Ubicados
(los tres) frente a la puerta del Tribunal, teníamos una visión bastante
privilegiada de lo que sucedía al interior de la Sala 204. Por esto pudimos
observar que, el Magistrado, se presentó después de las 12:00. Algunos minutos
después, la secretaria del Tribunal, se dirige a la puerta de la Sala y realiza un primer
llamado a “viva voz”, ingresando los convocados al tribunal. Repitió este acto
cada vez que terminaba una Audiencia. En cada ocasión que se asomaba, nuestra
atención era máxima.
Cuando
ya no quedaban más citados en el pasillo, nos preparamos para ser llamados, a
pesar de que no había llegado el Fiscal Mauricio Vergara ni su abogada
asistente Marlene Dussaubat, cuya presencia esperábamos.
Vimos
acercarse, por última vez, a la secretaria y observamos, incrédulos, como ésta
cerraba las puertas del Tribunal. Aún, estando nosotros junto a la puerta y en
actitud de ingresar, la funcionaria cerró, sin siquiera preguntarnos que
esperábamos o porque estábamos allí. Aunque no corresponda, por deferencia,
digo yo.
Todavía
absortos por la situación, nos dirigimos a la ventanilla de atención a público
para solicitar explicaciones o, al menos, información de lo ocurrido. El
encargado administrativo consulta y al poco rato llega con una respuesta. Ahí
comienzan las distintas versiones que nos dio el Tribunal:
-
Nos señala: “…Me informan que Uds. no se presentaron a la citación, que estaban
Ausentes…”. Nuestro desconcierto fue total.
Esto
motivó un cambio de opiniones con el Funcionario, que generó tal notoriedad,
que una joven, presumiblemente abogada, nos recomendó “…soliciten los registros visuales del pasillo y de la sala…”.
Ante
la evidente incongruencia de versiones, el funcionario nos sugirió esperar la
reapertura del Tribunal, para hablar directamente con el Juez, ya que sería el
mismo que había estado a cargo de la Audiencias de la mañana.
-
A la apertura de la Sala ,
en la tarde, la secretaria del tribunal nos dice “… Uds. no estaban atentos al
llamado…” (2ª versión). Al enrostrarle que NO nos llamaron, otro personaje,
aparentemente un Fiscal, sale en su defensa diciendo algo como “¿… y porque
debían llamarlos?” (3ª versión). Solicitó entonces, mi abogado, una Audiencia
inmediata.
La
secretaria abandonó su ubicación y desapareció tras el estrado. Volvió momentos
antes que apareciera en escena el Juez (mismo de la mañana). El Magistrado,
supongo, alertado por su subalterna, interrumpió a mi representante cuando este
recién empezaba a pedirle la palabra. Omnipotente y descortés, le dijo algo
así:
“…
acá no hay nada que hacer, Ud. debería saber como reclamar…”.
Como
poder describir lo que fue mi viaje de regreso a la
V Región.
-
¿Por qué, el Tribunal, no me (nos) llamó a comparecer, a viva voz, como al resto de los citados?
-
¿Por qué, al no ser convocado, me privaron del derecho de ser escuchado, y en
igualdad de condiciones, discutir la
DNP del Fiscal?
Es
que esta “no participación” en la
Audiencia , echaba por tierra mi último intento de acceder a la Justicia , anhelada y
buscada ya por varios años. ¿Qué consecuencias traería esto?
1.-
La DNP del Fiscal
Vergara Toro quedaba a firme, sin
siquiera demostrar e indicar cuales fueron las diligencias y/o investigaciones
que realizó para llegar a tal determinación.
2.-
Nos privaba de nuestro legítimo derecho de solicitar nuevas diligencias que
permitieran probar los ilícitos cometidos.
3.-
Restada la Fiscalia ,
nos impedía sostener la acusación personalmente, sin Fiscal.
4.-
Y por cierto, como consecuencia de ello, lo más importante, ponía fin a la Causa.
Apremiado por el
inminente cierre de la causa, encomendé a mis abogados el estudio de posibles
recursos para enmendar el rumbo de los acontecimientos. Se materializó de esta
forma una Solicitud de Nulidad de lo Obrado (Audiencia) adjunto como Doc.40, la
que se amplió (Doc.41) para que se tuvieran a la vista antes de resolver, la
grabación de la cámaras de seguridad y el listado o tabla de audiencias En
respuesta, la Juez
del 7° J. de Garantía, Sra. Tatiana Isabel Escobar Meza, concedió,
“ Previo
a resolver, certifíquese al tenor del audio de la audiencia celebrada en la
presente causa, el día 10 de junio del presente, si se efectuó al inicio de la
misma la individualización, en orden a RIT y partes comparecientes.” (Doc.42).
Oficialmente, es la primera vez que el Tribunal,
implícitamente, niega la revisión de los
registros VISUALES. La observación de estos, con absoluta certeza,
permitiría “echar por tierra” cualquier versión del Tribunal, y comprobaría
que:
- Nos encontrábamos
disponibles, desde antes de las 12:00 Hrs., en la puerta de la Sala 204.
- Misma ubicación
tenían el resto de los citados.
- La secretaria del
Tribunal hizo llamados a todos los
convocados, excepto a nosotros.
¿Cómo poder
explicarse la actuación del Juez Bratti, que individualizaba, en nuestra causa,
según la Constancia
de audio, a un Defensor Penal Público,
que NUNCA fue parte nuestra, que NO conocíamos y que JAMÁS
participó en el desarrollo de la causa?. Incluso más, ni para la informante
Jefe de Unidad(S) consta que dicha individualización se haya realizado
efectivamente.
O sea, ¿Cómo el
Tribunal “armó” esta Audiencia?
Estas
“¿irregularidades?” no fueron suficientes, para que el Tribunal acogiera la
solicitud de Nulidad de la
Audiencia y rechazó el recurso (Doc.44) argumentando en lo
esencial:
“…no
siendo el anuncio un trámite para el inicio de la audiencia, sino que es responsabilidad de los
intervinientes encontrarse en el Tribunal, esto es, la correspondiente salas de
audiencia y bloque de misma para el cual fuera citada la parte, puede
observarse que como bien lo dice la
reclamante esta se encontraba en la puerta de la sala, es decir, fuera de la
misma, lo que significó en definitiva no encontrase atenta a la
caracterizada celeridad de las audiencia de este Tribunal y con ello
ausentarse de la misma, hecho que sólo es imputable a la querellante y con
ello la misma pierde legitimidad activa para deducir el incidente de nulidad
formulado…”
Pero
este No Ha Lugar a la
Solicitud de Nulidad de la Audiencia del 10 de
Junio del 2010, ahora bajo la firma responsable del Juez del 7° Juzgado de Garantía de Santiago, Don Cristian Luis Sanchez Rivera, contiene graves
imprecisiones:
-
“…no
siendo el anuncio un trámite para el inicio de la audiencia…”.
¿Habrá
sabido el Juez Cristian Sánchez, que la Secretaria del Tribunal Sra. Karla Ramírez,
realizó llamados “a viva voz” a todos los otros convocados del bloque de las
12:00 hrs? Si el anuncio no es un trámite, DEBE
NO SERLO para todos. Cualquier recurrente, si observa que la Secretaria del Tribunal
esta llamando a los citados, espera, simplemente, el momento de ser convocado.
Además,
salvo que el Poder Judicial haya emitido una Normativa especial al respecto, el
llamado a “viva voz” es o era una práctica habitual en todos o la gran mayoría
de los Tribunales del País.
-
“…como
bien lo dice la reclamante esta se encontraba en la puerta de la sala,
es decir, fuera de la misma…”
Correcto, pero estábamos allí al igual que TODOS los otros citados por
el Tribunal. Al constituirse el Tribunal con la llegada del Juez, pasadas las
12:00hrs., la Sala
estaba prácticamente vacía, salvo un abogado querellante, de una de las causas
a revisar, que entraba y salía de la misma.
-
“…lo
que significó en definitiva no encontrase atenta a la caracterizada celeridad
de las audiencia de este Tribunal…”
Debo entender, con esta afirmación, que todo Chile reconoce la fama del
7° J. de Garantía de Santiago por su “caracterizada celeridad de las
audiencias”. Es que ese egocentrismo invita, por si solo, al sarcasmo.
Pero
lo que sucede que esa supuesta “VIRTUD”, me impidió ejercer mi consagrado
DERECHO de ser escuchado en igualdad de condiciones por el Juez o, en otras
palabras, tener un acceso igualitario a la Justicia. Perola Ley.
Antes de finalizar el episodio de la Audiencia , voy a
demostrar que esta se realizó con tales vicios, que DEBIÓ en justicia, ser
anulada.
El
único documento OFICIAL, inmodificable, que da cuenta de lo que ocurrió en esa
Audiencia es, el ACTA DE INDIVIDUALIZACIÓN
DE LA AUDIENCIA DEla Sra. Margot Neira Beroiza, Jefe de Unidad(S) “habiéndose
individualizado brevemente el Sr.Fiscal del Ministerio Público y el Sr. Defensor
Penal Público” sin que
conste en este registro de audio de dicha
individualización.”
De
el se puede inferir:
- Que, el 10 de Junio
del 2011, comparecieron ante el Juez Bratti, el Fiscal Jose Ramirez Berenguer, y como defensor, Washinton Fernandez.
Personajes , ambos, tan absolutamente desconocidos en este relato, que
pareciera un error de la Causa ,
sin embargo, tanto el RIT como el RUC corresponden a la querella original.
En una Audiencia SANA, ¿No debería, el defensor público Sr. Washinton Fernández,
haber hecho presente que él NO estaba involucrado en el Proceso?
¿ Se puede aceptar la desverguenza que se considere lícita
una Audiencia en la que los reales actores, debidamente citados, no estaban
presentes? (Fiscal M.Vergara y/o M.Dussaubat v/s querellante y/o sus abogados)
- Que, la
Audiencia , “supuestamente” así individualizada,
comenzó a las 12:13 PM y, haciendo honor a la “caracterizada celeridad de las
Audiencias de ESE Tribunal”, duró
1 (un) minuto, hasta las 12:14 PM.
- Que, en el apéndice “ACTUACIONES EFECTUADAS”, solo detalla
que “el Ministerio Público comunica la Decisión de No Perseverar.”
Sin embargo no menciona un hecho que sería fundamental, que
la víctima y querellante, NO ESTABA PRESENTE, ya que, según dichos del propio
Tribunal, la parte, por no encontrarse atenta, se ausentó.
- Que, la hora señalada como inicio de la Audiencia (12:13 PM)
indica que el Orden de la Tabla
de Citaciones fue alterado, ya que, en lugar de ir de los últimos, nuestra
causa fue, aparentemente, adelantada.
- Que, entre esas cuatro personas, Juez, Fiscal, Defensor y
Secretaria, decidieron íntimamente, el futuro de mi reclamación. O sea, La Fiscalia Centro
“ por secretaría” el
beneficio de NO DISCUTIR en el Tribunal su insostenible DNP.
INSERCIÓN:
Como documento 46, adjunto solicitud reciente de Tabla de
citaciones (recorrido completo hasta su obtención) y duración de las
audiencias. Antes de analizarlas, recordaré, que el Juez Bratti se constituyó
varios minutos despues de las 12:00. También, como testigos privilegiados que
fuimos, decir que una de las audiencias duró, largamente por sobre los 20
minutos. Las negociaciones hasta llegar a un acuerdo se realizaron al lado
nuestro, en el pasillo, junto a la puerta de la sala. De la Constancia , emitida el
13/11/2012, se puede apreciar:
1.- Que la primera audiencia se inició a las 12:06 y concluyó
a las 12:10
2.- Que la última empezó a las 12:32 y terminó a las 12:35.
Esta fue, probablemente, la audiencia larga descrita en el preámbulo y debe
haber finalizado pasadas las 13:00 Hrs.
3.- Que nuestra audiencia, en la que debimos participar, se
realizó, como ya sabemos, por la “reconocida celeridad” del 7° J.de Garantia,
entre las 12:13 y las 12:14 Hrs.
4.- Expresamente he dejado para el final, la informacion
oficial de la duracion de las 2ª y 3ª audiencias. AMBAS se realizaron entre
las 12:12 y las 12:12
Entonces, este Tribunal es, en extremo diligente o la
informacion entregada fue también “manipulada” para hacerla coincidir con el
único documento que nos fuera entregado con anterioridad, el Acta de
Individualización de la
Audiencia.
No esta demás decir que, de acuerdo a la pagina oficial del
Poder Judicial, TODAS las Audiencias se consumaron.
Vuelvo a preguntar: ¿Se puede torcer la correcta
aplicación de la Justicia ,
de manera tal que una persona pueda sospechar que hubo “arreglín”, “chanchullo”
y/o “tongo”?
Después
del rechazo de la solicitud de Nulidad,
se Apeló tal decisión, apelación que fue denegada por el mismo 7° Juzgado de
Garantía, por, según ellos, ser inapelable. Luego, un recurso de Hecho, también
denegado por la Corte
de Apelaciones.
Pero
ya, a partir del NO Ha Lugar Nulidad, se había perdido de vista el fondo del
asunto, que la Audiencia
estaba viciada. (Adjunto recursos y resoluciones en Doc.47)
Con
la respuesta de la Corte
de Apelaciones al Recurso de Hecho y ante la consulta de mi abogado
patrocinante, tomé la decisión de no seguir intentando por la vía Judicial.
Solo quedaba, aparentemente, la Corte
Suprema.
Es
que me había encontrado, nuevamente, frente a un muro (Justicia), contra el que
me había estrellado una y otra vez, sin lograr, siquiera, una explicación
razonable.
A
partir de ese momento, reconociendo que, por esa vía, ya nada iba a lograr, redoble
mis esfuerzos para reunir los antecedentes necesarios para dar vida a esta
narración.
Dos
veces mas solicité los registros visuales, una vez ya concluida la causa, para
adjuntarlos a esta presentación, como evidencia. La razón esgrimida en mi petición,
simplemente, Transparencia y los alcances de la propia Ley Nº 20.285.
La
primera respuesta, negativa por cierto, de la Administración del
Centro de Justicia, la emitió la Srta. Claudia Ugarte Araya (10/08/2011).
A
través del link “El Presidente responde”, de la pagina del Poder Judicial, pedí
una reconsideración.
Me
respondió el Funcionario Alex Farfán (20/09/2011), copiando textual la primera
respuesta de la Srta.
Ugarte. Copio, pego y adjunto ambas como Doc. 48:
"Estimado
Señor John Haase
Por la presente comunicación tengo a bien a informarle lo siguiente: hecha
la consulta al tribunal respectivo sobre la solicitud efectuada sobre la
autorización de copia de un video de seguridad de una audiencia realizada el
día 10 de junio del corriente en dependencias del Edificio A que alberga al
7° Juzgado de Garantía de Santiago, advirtiendo que su petición versa sobre
antecedentes de hecho que fueron debidamente resueltos en primera y segunda instancia, no ha lugar a lo solicitado y, a mayor abundamiento, la misma petición se debe cursarse al 7° Juzgado de Garantía de Santiago, Avenida Pedro Montt 1606 edifico A 2° piso, comuna de Santiago.
Por la presente comunicación tengo a bien a informarle lo siguiente: hecha
la consulta al tribunal respectivo sobre la solicitud efectuada sobre la
autorización de copia de un video de seguridad de una audiencia realizada el
día 10 de junio del corriente en dependencias del Edificio A que alberga al
7° Juzgado de Garantía de Santiago, advirtiendo que su petición versa sobre
antecedentes de hecho que fueron debidamente resueltos en primera y segunda instancia, no ha lugar a lo solicitado y, a mayor abundamiento, la misma petición se debe cursarse al 7° Juzgado de Garantía de Santiago, Avenida Pedro Montt 1606 edifico A 2° piso, comuna de Santiago.
Por su
atención y consideración. Muchas gracias"
Saludos cordiales,
Dirección de Comunicaciones
Poder Judicial
Poder Judicial
Como se
puede apreciar en esta argumentación, a instancias del 7° J. de Garantía, que
justificaba en su No Ha Lugar que la causa ya estaba resuelta (concluida)
incluso en segunda instancia. Solo dos comentarios:
1.- Debo recordar, que la
solicitud de los registros visuales no formaron parte de los antecedentes de
hecho resueltos. Si es cierto, que a pesar de haber sido solicitados como
referencia, nunca fueron concedidos.
2.- Resulta indecoroso
como, el 7° J. de G., aún en una causa ya resuelta, como ellos mismos dicen,
ejerza potestad sobre unos registros visuales que no formaron parte de la
misma. Si las Audiencias son públicas, también debieran serlo esos registros.
¿Por qué el 7° J. de Garantía intervenía, en una causa concluida,
sobre hechos que nada tenían que ver con el fondo de esta? Solo para esconder
los acontecimientos registrados en
dichas imágenes.
Era la tercera vez que me negaban los videos de seguridad. Tengo
razonables dudas de que el Presidente de la Corte Suprema
Y así terminó mi segundo periplo en busca de Justicia, como si
nada hubiese sucedido, y aquellos funcionarios comprometidos, con los delitos
cometidos, ahora sí, PRESCRITOS, por obra y gracia de la Fiscalía de Chile, en
especial, del Fiscal Vergara Toro y su superior directo Ximena Chong Campusano,
y por cierto, la excelsa colaboración del 7° Juzgado de Garantía.
Para concluir, y no dejar nada inconcluso, relatarles que la DENUNCIA , Causa RUC
1100146464-9, cuya investigación quedó en manos de la Fiscal Giovannala Fiscalía me informó que,
la única diligencia practicada fue la solicitud
del Sumario efectuado al interior del DPI, petición hecha por mi parte
al presentar el requerimiento. Ningún testigo, declarante, fiscal de CGR y muy
especialmente, quien más conocía de las irregularidades, la fiscalizadora que
realizó la Auditoria ,
fueron citados a declarar.
Se mantuvo inactiva hasta la fecha de su archivo.
De esta forma es imposible que un procedimiento avance, mas aún,
cuando nadie mas que el denunciante y la Fiscalía Centro
Norte, sabían de tal “investigación”.
Un blindaje sólido y eterno para el ex DPI, hoy INAPI.
Documentos Adjuntos
Capitulo 9
Doc.37.-
Fiscal comunica a T. de Garantía cierre de la Investigación
Doc.38.-
Informe extraviado Pág. 12 carpeta RUC 1010012353-9
Doc.39.-
Respuesta INAPI y MP por informe
Doc.40.-
Solicitud de Nulidad de Audiencia
Doc.41.-
Ampliación de solicitud
Doc.42.-
Previo a resolver
Doc.43.-
Constancia de Audio
Doc.44.-
No Ha Lugar Nulidad
Doc.45.-
Acta de Individualización de Audiencia
Doc.46.-
Tabla de citaciones y duración de Audiencias
Doc.47.-
Recursos y Resoluciones posteriores al rechazo de Nulidad
Doc.48.-
Solicitud de registros visuales al Poder Judicial con respuesta
